Laatste puppy-jaar bij de Hugo Awards?

Weer hommeles? Jazeker, want vorig jaar was er ook al grote ophef over de nominaties. Kenner Floris Kleijne schreef er een uitstekende gastcolumn over: Een storm in een glas gargle-blaster.

Waar het op neerkwam was dat twee actiegroepen (de zogenaamde Sad Puppies en de extremere Rabid Puppies) het nominatiesysteem van de Hugo Awards zo gebruikt hadden dat voornamelijk hun suggesties op de shortlists voor de verschillende categorieën terecht kwamen. De reden om dit te organiseren is dat de Puppies vinden dat in sf en fantasy tegenwoordig teveel de nadruk op literaire kwaliteit en diversiteit wordt gelegd, waardoor wat zij 'echte' genreverhalen vinden - ouderwetse avonturen- en ontdekkingsverhalen, liefst door blanke mannen geschreven - geen kans meer zouden krijgen. De Rabid Puppies steken daarbij niet onder stoelen of banken dat ze afkerig zijn van schrijvende vrouwen, niet-blanken en iedereen die voor seksuele vrijheid en diversiteit is.

Bij de uiteindelijke stemming werkte het domineren van de nominaties echter tegen hen, want aan geen van hun genomineerden werd uiteindelijk een Hugo Award toegekend. De stemmers - degenen die een kaartje voor de World Con hebben (inclusief de vorige editie) - kozen er massaal voor om op niet-Puppy genomineerden te stemmen, of om te kiezen voor 'No Award'. Bij de 2015 Hugo's werden er om die reden meer Hugo's niet uitgereikt dan in alle jaren ervoor samen.

Er gingen veel stemmen op om de nominatie- en stemregels voor de Hugo's aan te passen, maar dat kon niet in één jaar gerealiseerd worden. En nu zijn de Puppies terug, met een nieuwe tactiek en weer een groot aantal categorieën die door hun suggesties gedomineerd worden.

Dit jaar is er iets aparts aan de hand: de Puppies hebben behalve hun 'eigen' auteurs en kunstenaars ook mainstream namen op hun nominatieadvies gezet, zoals Alastair Reynolds, Brandon Sanderson, Lois McMaster Bujold, Neal Stephenson en anderen. Dat zorgt voor de vreemde situatie dat het stemmen tégen de Puppies erg lastig wordt. Want sommige van de door de Puppies genomineerde auteurs hadden waarschijnlijk ook op eigen kracht een nominatie gekregen. Een 'No award' stem, of een stem op een andere genomineerde, omdat een auteur op de Puppieslijst stond, wordt daardoor beladen.

Kortom: de Hugo Awards zijn voor het tweede jaar op rij een speelbal van politieke spelletjes. Niet alleen door de Puppies, ook door de tegenkrachten die zij oproepen. Het gaat bij het stemmen er niet meer om welk boek, verhaal of kunstwerk het beste is, maar of het bij de juiste partij hoort. Hebben de Awards daardoor nog wel waarde, of is het prestige onherstelbaar aangetast?

Volgend jaar worden de regels waarschijnlijk aangepast. Is dit daarmee het laatste puppy-jaar van de Hugo's? Of wordt er volgend jaar een nieuwe manier gevonden om onrust te stoken in het ooit zo harmonieuze hart van de sciencefiction en fantasy?

De uitreiking van de 2016 Hugo Awards vindt plaats tijdens MidAmeriCon2 op 17 t/m 21 augustus. De nominaties vind je op de site van de Hugo Awards zelf.

Lees meer over de huidige controverse in The Guardian: 'Hugo awards shortlist dominated by rightwing campaign' en 'George RR Martin: Rabid Puppies are 'big winners' in Hugo shortlists'.