Recensieweken | De Hebban Crew redigeert jouw recensie #2
Leer jij ontzettend veel van deze artikelen waarin de Hebban Crew aangeboden recensies redigeert? Gedurende de Recensieweken kun jij jouw recensie opgeven voor redactie in de reacties onder het aanmeldartikel. Ook kun je van 8 juli tot en met 4 augustus een mooie recensie tippen die we niet mogen vergeten uit te lichten, dat doe je hier.
LEES VERDER / Recenseertips: van leeservaring tot recensie
Een sterk onderwerp maar de uitwerking is te langdradig
Beoordeling: ★★★☆☆
Recensent: foxlake1
Boek: Interne dreiging
Auteur: Matthew Quirk
Vertaler: Kees van Weele
Dank aan uitgeverij Luitingh-Sijthoff voor het recensie-exemplaar.
De oorspronkelijke titel is : Inside Threat en de vertaling is van Kees van Weele.
Auteur : Matthew Quirk (1980) was voor hij fulltime auteur werd journalist bij de New York Times.
Hij is vooral bekend geworden door zijn boek "The Night Agent" , wat bewerkt is tot een serie bij Netflix.
Wat direct opvalt aan de eerste paar zinnen van je recensie is het overmatig gebruik van enters. Ze lijken voor jou onvermijdelijk samen te gaan met punten en zo maak je van elke zin een alinea. Dat kan op het eerste gezicht nogal kinderlijk overkomen en op een gegeven moment vervelend worden om te lezen. Informatie die bij elkaar hoort, mag bij elkaar staan, dus besteed aandacht aan het schrijven van volwaardige alinea's die uit minstens twee of drie zinnen bestaan.
Het is netjes om de uitgeverij te bedanken voor het opsturen van een recensie-exemplaar en om de lezer in te lichten dat je dit boek in ruil voor een recensie hebt gekregen. Verder noem je naar behoren de vertaler en de oorspronkelijke titel van het boek. Alhoewel dat laatste niet per se nodig is om te noemen, kan het voor sommige lezers wel informatief zijn, vooral als de Engelse titel erg afwijkt van de Nederlandse. Denk aan je consistentie, want bij The Night Agent gebruik je wel haakjes om aan te duiden dat het om de titel van een boek gaat, maar bij Inside Threat niet.
Een tip die we je graag meegeven is om je recensie te beginnen met een korte maar krachtige inleiding. De opgenoemde feiten staan nu als een droge opsomming onder elkaar en dat leest best wel saai. Je kunt de zinnen herschrijven tot een enthousiasmerende, inleidende alinea, waarin je deze informatie verwerkt en de lezer verleidt tot het verder lezen van je recensie.
Het boek gaat over een complot om de president van de VS af te zetten. Door wie en waarom blijft lang onduidelijk
Zodra de Secret Service lucht krijgt van dit complot wordt de president , zijn vrouw, een aantal naaste medewerkers en agenten van de Secret Service naar Raven Rock Mountain Complex in Pennsylvania gebracht.
Twee mensen die met de president mee zijn naar Raven Rock zijn Eric Hill en Amber Cody. Eric zit al lang bij de Secret Service en ziet de dienst als zijn familie.
Amber Cody zit nog niet zo lang bij de Secret Service .maar Eric kent haar al heel lang omdat haar vader een collega maar ook een goede vriend van hem was. Hij wil Amber enigszins in bescherming nemen maar dat wil zij niet.
Vanuit hun oogpunt wordt verteld hoeveel moeite het kost om de president en zijn vrouw te beveiligen.
Ook hier valt het overmatig gebruik van enters op. Samengenomen vormen de zinnen in dit stuk de premisse van het boek en dat had absoluut in één alinea gekund, bijvoorbeeld door zinnen creatief aan elkaar te breien. Je vertelt duidelijk waar het boek over gaat, maar de laatste zin lijkt toch de plank een beetje mis te slaan. Gaat het echt alleen om het beveiligen van de president of komt daar meer bij kijken, zoals het ontrafelen van een complot waarvan leven of dood afhangt? Wees naar de lezer duidelijk over het uitgangspunt van het boek.
Tip: interpunctie is een aandachtspunt, want verkeerd gebruik hiervan duidt op slordigheid en kan voor sommige lezers een struikelblok zijn. Je mening komt duidelijker over als mensen hier niet over vallen. Voor 'maar' komt in de meeste gevallen een komma en voor een komma komt nooit een spatie.
In het boek is enorm veel ruimte gegeven aan de uren in dit complex, de vele schietpartijen en het zoeken naar mensen van de Service die misschien “ fout “ zijn.
De beschrijving op de achterflap van het boek zorgt ervoor dat men een spannend boek verwacht en dat valt enigszins tegen
Eigenlijk is dit deel van het boek te langdradig .Wat minder uitgebreide beschrijvingen had het boek goed gedaan.
De eerste zin vertelt iets over de inhoud van het verhaal, maar wordt niet opgevolgd door je eigen beoordeling. Wat 'zegt' deze zin eigenlijk, of moet de lezer diens eigen oordeel erover vellen? Wat voor gevolgen heeft het voor jouw leeservaring dat er zoveel ruimte is geschonken aan de tijd in de bunker en de schietpartijen? Na het lezen van de tweede zin blijven we met een hoop vragen zitten – en niet alleen omdat hier een punt mist. Je geeft duidelijk aan dat het spanningsgehalte voor jou enigszins is tegengevallen. Fijn! Niet dat het is tegengevallen, maar wel dat je eerlijk bent. We houden van eerlijkheid in recensies. Maar waarom is het precies tegengevallen? Op welke manier deed het verhaal de spanning teniet? Waar zaten de knelpunten voor jou? Bij welk deel haakte je af? Dat de spanning 'enigszins' tegenviel, lijkt te suggereren dat het niet helemaal tegenviel. Waren er delen die je wel spannend vond, en zo ja, waarom? Omdat deze tweede zin niet is onderbouwd, is het eigenlijk een vrij nietszeggende opmerking geworden. De truc wordt nu wel om je gehele onderbouwing zo te formuleren dat je geen spoilers weggeeft. Extra lastig met thrillers.
In de derde zin verwijs je naar 'dit deel'. Dat is verwarrend. Welk specifiek deel uit het boek bedoel je? Een kritische lezer zou waarschijnlijk kunnen raden dat het verwijst naar de eerste zin uit dit stukje, waarin je aankaart dat er veel ruimte wordt gegeven aan de tijd dat de personages in de bunker doorbrengen – en waarschijnlijk hoort het ook in die alinea thuis, maar in plaats daarvan bungelt het nu hier onderaan. Voor de structuur van je tekst was het logischer geweest om deze zin naar boven te halen, want nu moet de lezer onnodig puzzelen. Je schrijft dat minder uitgebreide beschrijvingen in het voordeel van dit boek hadden kunnen werken, maar kun je beargumenteren waarom? Wat gebeurde er precies in het boek waardoor het langdradig werd? Dit deel mist flink wat onderbouwing.
Het is prettig dat voor in het boek ruimte is gelaten voor een lijst met namen van de meest voorkomende personen. Een lijst met betekenissen van alle afkortingen ,gebruikt in het boek ,zou op prijs gesteld worden.
Je recensie eindigt nu wat abrupt. Om het mooi af te sluiten, kun je een concluderende alinea schrijven met een zin die jouw kerngedachte over het boek samenvat. Omdat er eigenlijk te weinig is onderbouwd en je niet veel prijsgeeft over je eigen leeservaring, is dat nu haast niet mogelijk. Bekijk je recensie kritisch voordat je het als 'af' bestempelt. Heb je wel echt je mening gegeven over het verhaal of heb je feiten over het boek opgesomd en slechts een enkele keer een kritische noot laten horen? We lezen niets terug over thema's, personageontwikkeling of de schrijfstijl. Eveneens lezen we niets over de sfeer, het genre of de ontwikkeling van de plot. Allemaal gemiste kansen voor een recensie. Als je een samenvattende conclusie kunt schrijven waarin geen nieuwe informatie wordt verstrekt, weet je dat je op de goede weg bent.
In essentie is dit een prima opzet voor een recensie, maar het mist uitwerking en onderbouwing. En, niet geheel onbelangrijk, het mist jouw leeservaring. Een volwaardige recensie is opgebouwd uit een introductie met vermelding van de vertaler, een korte beschrijving van het verhaal zonder spoilers, jouw leeservaring waarin je plus- en minpunten noemt en een concluderende alinea. Uiteindelijk moet een recensie ook de hoeveelheid sterren die je het boek hebt gegeven verantwoorden. Je noemt minpunten, namelijk dat bepaalde delen te langdradig zijn en dat de spanning tegenvalt, maar wat zijn de pluspunten – naast de lijst met personages – waardoor je het boek drie sterren hebt gegeven? In de titel noem je dat je het onderwerp van het boek sterk vindt, maar dat komt nergens in je recensie naar voren. Je mening onderbouwen en structuur toevoegen aan je tekst zijn voor jou de grootste leerpunten. Als je daar goed mee oefent, zullen je recensies zich zeker in de juiste richting ontwikkelen.
Lees meer
- De Hebban Crew redigeert jouw recensie #1: 'Het zal in het begin even moeilijk zijn om overal bij stil te staan en je af te vragen "maar waaróm vind ik dit?"'
Geef jezelf op!
Denk jij nog niet de recensie te kunnen plaatsen die je een boekenbon oplevert, maar wil je graag beter worden in het recenseren van boeken en een keer feedback ontvangen op je recensies? Meld dan een recente recensie van jezelf aan. We kiezen elke week twee recensies uit om in een redactioneel artikel uitgebreid te redigeren. Je krijgt dus publiekelijk feedback, maar wel op een vriendelijke manier en met opbouwende kritiek, geen afbrekende.
