Recensieweken | De Hebban Crew redigeert jouw recensie #4
Leer jij ontzettend veel van deze artikelen waarin de Hebban Crew aangeboden recensies redigeert? Gedurende de Recensieweken kun jij jouw recensie opgeven voor redactie in de reacties onder het aanmeldartikel. Ook kun je van 8 juli tot en met 4 augustus een mooie recensie tippen die we niet mogen vergeten uit te lichten, dat doe je hier.
LEES VERDER / Recenseertips: van leeservaring tot recensie
Het laatste deel toch?
Beoordeling: ★★★★★
Recensent: LinseyM
Boek: De schuld
Auteur: Hans Rosenfeldt en Michael Hjorth
Vertaler: Corry van Bree
Na lang wachten is het dan eindelijk zover, deel 8 van de Bergman kronieken. Het laatste deel om een prachtige (naar mijn mening) 5 sterren serie af te sluiten.
Het is heel spannend om het achtste, afsluitende deel van een serie te recenseren. De kans dat een lezer die nog niets weet over deze reeks jouw recensie gaat lezen om te zien hoe het afloopt, is erg klein. Om te voorkomen dat tóch iemand niet doorheeft dat dit boek een seriedeel is, zet je het meteen in de eerste zin van je recensie. Dat is heel fijn om mee te starten, want zo kunnen lezers die niet van spoilers houden nog omkeren. In je tweede zin geef je aan dat je de serie in zijn geheel vijf sterren geeft: wauw, het maximale aantal! Nu willen we heel graag weten waarom je dat vindt, maar daar vertel je helaas niets over. Natuurlijk mag je ervoor kiezen om je in deze recensie echt alleen te beperken tot dit achtste deel, maar je geeft ons een pracht van een aanbeveling en we krijgen niet te horen waarom. Een serie van acht delen is behoorlijk lang en het is niet ongewoon dat het na een tijdje inzakt. Dat is voor jou niet gebeurd, dus is het buitengewoon spannend? Heeft het goed uitgewerkte personages die belangrijke ontwikkelingen doormaken? Heeft het een geweldige schrijfstijl? Zo maak je er een volwaardige alinea van, want deze twee zinnen samen is wel heel mager om mee te starten. Probeer je lezer voor je te winnen en te verleiden tot doorlezen. Je bent duidelijk enthousiast, dus dat mag je zeker tonen én toelichten.
Omdat dit boek een deel van een serie is, raad ik iedereen aan om eerst de andere delen te lezen en dit boek niet los te lezen. Het boek staat namelijk boordevol verwijzingen naar de eerdere delen. Om de personages op waarde te schatten en het complete verhaal te snappen (er is namelijk al zoveel gebeurt) is dit echt nodig.
Voor het geval de onoplettende lezer na je eerste zin nog niet is omgekeerd, maak je hier nog eens goed duidelijk dat de serie op volgorde gelezen moet worden. Nu geef je wel een onderbouwing en dat is prettig. De spelfout staat wat slordig, maar je bent niet de enige die nog wel eens een 't' plaatst waar het een 'd' moet zijn of andersom. Het komt twee keer voor in je recensie. Dit stukje van drie zinnen past eigenlijk prima bij je twee zinnen erboven, het is een deel acht en dat kun je beter niet los lezen. Daar had je één alinea van kunnen maken in plaats van twee ultrakorte alinea's die zelfs door een volledige witregel gescheiden worden. Verder beginnen we hier echt de boekinformatie te missen – de naam van de auteur en zeker die van de vertaler hadden op z'n minst genoemd mogen worden.
In dit deel hebben we opnieuw te maken met een seriemoordenaar, en ook nu is het van groot belang dat Sabastian Bergman deel neemt aan het onderzoek. Door de recente gebeurtenissen is het team enorm uitgedund en is het aan Vanja om de afdeling moordzaken te redden.
Alle personages komen in dit boek weer aan bod en geen enkele verhaallijn valt tegen. Ook komen we nieuwe personages tegen die een aangename aanvulling zijn op het verhaal.
In dit stuk vertel je iets over het verhaal, maar dat doe je eigenlijk heel beknopt. Het zou bij elk van de delen kunnen horen, vooral omdat er blijkbaar al vaker een seriemoordenaar aan bod is geweest . Dat Sebastian Bergman aan het onderzoek moet deelnemen is wel een gegeven in een boekenreeks met zijn naam erop. De tweede zin is eveneens erg algemeen, al is het iets specifieker dan zijn voorganger. In dit stuk van je recensie maak je wel echt een 'oei!'-fout: je spelt de naam van het hoofdpersonage verkeerd. Oeioei! Heb je de serie misschien geluisterd en de naam nooit in beeld zien staan? Dat is mogelijk, maar in dat geval kun je het beter van tevoren even opzoeken. Dat staat netter en je loopt niet het risico dat je lezers je niet meer serieus nemen.
Je gebruikt een enter om de eerste twee zinnen te scheiden van de volgende twee, in een nieuwe alinea. Daar hoort hij niet, de zinnen in dit uitgelichte stuk horen duidelijk bij elkaar. Je vertelt iets over de inhoud van het boek en dat mag in één goedlopende alinea geplaatst worden. Wat we hier missen is duiding. Je vertelt dat alle personages aan bod komen, maar op welke manier? Krijgt iedereen de ruimte die ze verdienen, heeft een grotere rol voor de een gevolgen voor de plot? Geen enkele verhaallijn valt tegen, maar wat zijn die verhaallijnen? Je hoeft geen spoilers te geven, maar nu laat je ons bungelen in het luchtledige. 'Ook komen we nieuwe personages tegen die een aangename aanvulling zijn op het verhaal'. Oh, nieuwe personages! Wie zijn ze en op welke manier vullen ze het verhaal aan? Hebben ze te maken met het mysterie, diepen ze het hoofdpersonage uit of voegen ze een 'colour locale' toe aan de setting?
Wat ik erg goed gedaan vind is dat er steeds verwijzingen zijn naar eerdere delen. Zo lezen we over Hinde, de boeken van Sabastian, oude onderzoeken en natuurlijk ook over de Tsunami die een rode draad is geweest in de gehele serie. Zelfs oude personages vinden hun weg terug in dit deel.
Voor de echte fans een bron van herkenning.
Hier vertel je ons wat de pluspunten zijn van De schuld. Je hebt het vijf sterren gegeven en om te voorkomen dat het een 'jubelrecensie' wordt, is het belangrijk het maximale waardeoordeel zo goed mogelijk te onderbouwen. Daardoor weet je lezer dat jij dit boek goed hebt gelezen, er kritisch over hebt nagedacht en het alsnog overeind blijft als een van de beste boeken die je ooit hebt gelezen. Is het dat echt, in jouw geval? Zijn er werkelijk geen minpunten te noemen? In dit stuk vertel je eigenlijk alleen dat je houdt van de verwijzingen naar eerdere delen en de terugkeer van eerdere personages. We komen niets te weten over de schrijfstijl, de spanningsboog, de setting, hoe de personages neergezet worden of hun emotionele ontwikkeling. Daardoor vertel je eigenlijk niet hoe jij dit boek hebt ervaren. Door duidelijk te vertellen wat je hebt gelezen en hoe je dat hebt beleefd, weten de lezers van jouw recensie waar jouw oordeel op gestoeld is. Daar kunnen zij zichzelf aan spiegelen en vervolgens bepalen of het boek voor hen de moeite waard zal zijn. Nu bied je ze geen houvast en zijn het drenkelingen in de storm. Red ze!
De spanning zit er vanaf het begin al goed in en door de korte hoofdstukken, zoals we van de eerdere boeken gewend zijn, gaat het lezen erg vlot. Voor je het weet wordt je weer helemaal in het verhaal gezogen en kun je het boek amper nog wegleggen.
Nu komen we ergens! De spanning zit er goed in, dat is fijn om te weten. De hoofdstukken zijn kort en niet alleen leest het daardoor vlot, het ligt in de lijn van de eerdere delen. 'Voor je het weet word je weer helemaal in het verhaal gezogen en kun je het boek amper nog wegleggen'. Het lijkt wel alsof je weer helemaal je leeservaring ingezogen bent en vergeet om ons te vertellen hoe je daar bent gekomen. Misschien kun je wat voorbeelden geven over de spanning. Wat zorgt ervoor dat de spanning erin komt en weten de auteurs het vast te houden? Is het niet-aflatend spannend tot het einde, wordt het onderbroken door rustige momenten, door humor, past dat bij het verhaal of juist niet? Het lezen gaat vlot, maar waar komt dat precies door? Volgen de gebeurtenissen elkaar snel op, wordt het verhaal in bondige zinnen verteld? Vooral bij een onderwerp als schrijfstijl kun je heel goed voorbeelden uit het boek pakken, een citaat om te illustreren wat je wilt zeggen.
Dan nadert het einde en beginnen de puzzelstukjes op zijn plaats te vallen. De verhaallijnen komen samen en de losse eindjes worden weggewerkt. Alles lijkt een plekje te hebben gekregen en een superspannend plot maakt het verhaal af.
Tenminste, dat zou je denken.
Maar niets is minder waar.
De lezer blijft met vragen achter.
En de grootste vraag blijft dus:
Dit was het einde, toch?
Die verdomde....
Zo, ze zouden jou echt meteen aan moeten nemen voor het schrijven van superspannende flapteksten! In een recensie werkt het echter minder goed. Wat je ermee bedoelt is duidelijk, want blijkbaar laten de auteurs op het eind een deur open. Maar daarmee geef je meteen een spoiler weg en dat is toch wel uit den boze. Je maakt het spannend door veel enters te gebruiken, alsof je pauzes tussen je zinnen laat vallen. Maar wat werkt met het gesproken woord, werkt niet altijd op papier. We zijn benieuwd naar jouw leeservaring, dat is het doel van je recensie. Als jij enthousiast bent en duidelijk maakt wat het is dat jou enthousiast maakt, werkt dat beter om lezers aan te zetten tot lezen dan een marketingtrucje van een uitgeverij toe te passen. Sta sterk in je schoenen: jouw leeservaring is alles wat je nodig hebt om van deze recensie iets heel moois te maken. Met deze tips verwachten we dat je dat zeker gaat doen. Voor jou is het belangrijkste om te onthouden dat je niet alleen zegt wát je vindt, maar ook duidelijk onderbouwt waaróm je dat vindt.
Lees meer
- De Hebban Crew redigeert jouw recensie #1: 'Het zal in het begin even moeilijk zijn om overal bij stil te staan en je af te vragen "maar waaróm vind ik dit?"'
- De Hebban Crew redigeert jouw recensie #2: 'Het mist uitwerking en onderbouwing. En, niet geheel onbelangrijk, het mist jouw leeservaring.'
- De Hebban Crew redigeert jouw recensie #3: 'Citeer alleen uit het boek als het citaat in dienst staat van je recensie.'
Geef jezelf op!
Denk jij nog niet de recensie te kunnen plaatsen die je een boekenbon oplevert, maar wil je graag beter worden in het recenseren van boeken en een keer feedback ontvangen op je recensies? Meld dan een recente recensie van jezelf aan. We kiezen elke week twee recensies uit om in een redactioneel artikel uitgebreid te redigeren. Je krijgt dus publiekelijk feedback, maar wel op een vriendelijke manier en met opbouwende kritiek, geen afbrekende.
