Superhelden sterven niet van Piet Baete
Over het boek
Yossarian is een zwakbegaafde jongeman en in het diepst van zijn gedachten een superheld. Wanneer hij voor het eerst zonder zijn vake een shoppingcenter binnengaat, verzeilt hij in een schietpartij en weet niemand wat er gebeurt. Terwijl de ‘normale, verstandige’ mensen zich snel uit de voeten maken, ontpopt Yossarian zich tijdens de daaropvolgende gijzeling ook echt tot een superheld. Maar de feiten vertellen een ander verhaal. Zijn vingerafdrukken staan op het moordwapen. Onderzoeksrechter Liesbeth Karcher ruikt onraad en gaat onverbiddelijk achter de waarheid aan.
Leesfragment
Ben jij al bekend met auteur Piet Baete dankzij zijn eerdere thrillers of is dit voor jou hét moment om kennis met hem te maken? Hieronder vind je alvast een sneak preview van Superhelden sterven niet.
Over de auteur
Piet Baete (1978) studeerde Germaanse talen aan de Katholieke Universiteit Leuven. Na zijn opleiding volgde hij de Verenigde Staten een jaarcursus scenarioschrijven aan de U.C.L.A. in Los Angeles. Terug in België schreef hij mee aan onder meer Familie, Spitsbroers en Professor T. Voor zijn thrillers, waarvan er inmiddels negen op zijn naam staan, combineert hij een filmische schrijfstijl met zijn kennis van de menselijke psychologie.
Baete is namelijk naast auteur ook gediplomeerd statement analyst, wat betekent dat hij verklaringen van verdachten in moordzaken analyseert. Hij is getraind om misleiding op te sporen in taalgebruik. 'Iemand die liegt, praat anders dan iemand die de waarheid vertelt. Leugenaars weten dat ze liegen en willen niet ontmaskerd worden,' vertelt hij aan Thrillerlezers.
'Zodra ik misleiding ontdek, bijt ik me vast in een zaak.'
Hij baseert zich in de eerste plaats op de verklaringen van betrokkenen. Dat kunnen interviews, brieven of zelfs Facebook-posts zijn. 'Je wil niet weten wat mensen prijsgeven in hun verklaringen,' zegt Baete. 'Alleen moet je weten waar je op moet letten op de puzzel op de juiste manier te leggen.' In de tweede fase kijkt hij naar de feiten en maakt hij een analyse van wat volgens hem op basis van die gegevens niet logisch is.
'In het geval van Veerle Scheerlinck ging de politie uit van een roofmoord. Op basis van de feiten kon ik dat onmogelijk geloven. Om vier uur in de namiddag? Met bijna geen buit? Terwijl Veerle weg van de kassa was neergestoken? Recht in haar hart?'
